Jak wyjść poza tradycyjne zarządzanie ryzykiem klimatycznym?

W październiku 2024 r. setki osób poniosło śmierć w wyniku katastrofalnych powodzi, które według doniesień były najbardziej śmiercionośnymi powodziami w jednym kraju w Europie od ponad 50 lat, które nawiedziły wschodnią Hiszpanię, w tym Walencję. W wyniku powolnego i zdezorganizowanego planowania klęsk żywiołowych i reagowania kryzysowego przez władze, ocaleni musieli stawić czoła dewastacji domów, źródeł utrzymania i infrastruktury, co wywołało protesty oblężonych społeczności.

Eksperci inżynieryjni argumentowali, że lepsze wykorzystanie modelowania katastrof naturalnych (natcat) i ryzyka klimatycznego przed wystąpieniem katastrofy pomogłoby złagodzić ryzyko. Twierdzimy, że wyjście poza tradycyjne samodzielne modelowanie natcat i ryzyka klimatycznego jest tylko jednym ze sposobów przeformułowania zarządzania ryzykiem klimatycznym, aby lepiej poruszać się po tym, co może wydawać się niezbadanym terytorium ryzyka klimatycznego. W tym artykule przyjrzymy się pięciu sposobom wyjścia poza tradycyjne granice zarządzania ryzykiem klimatycznym, aby poradzić sobie z rosnącą zmiennością groźnych (na przykład powodzi i wiatru) i chronicznych (na przykład upałów i suszy) zagrożeń klimatycznych oraz ich wzmacniającymi się skutkami:

1. Wyjście poza tradycyjne modelowanie w celu zidentyfikowania złożonego wpływu na klimat
2. Wykraczanie poza tradycyjne granice organizacyjne między finansami, ryzykiem i rozwojem  
3. Wyjście poza tradycyjne podejście do ubezpieczeń i spojrzenie na alternatywny ryzyka klimatycznego  
4. Wyjście poza tradycyjne granice organizacyjne w celu poszerzenia perspektywy zarządzania ryzykiem klimatycznym
5. Wyjście poza dzisiejsze ujawnianie informacji i wskaźniki klimatyczne

Dane historyczne i perspektywy krótkoterminowego horyzontu czasowego, które są podstawą tradycyjnego modelowania natcat i ryzyka klimatycznego, nie powinny stanowić jedynego celu zwłaszcza w erze, w której zdarzenia klimatyczne zwiększają swoją intensywność i / lub częstotliwość. Tradycyjne modelowanie nie idzie też wystarczająco daleko, gdy drugorzędne zagrożenia stają się tak samo wpływowe jak zagrożenia podstawowe.

Na przykład zdarzenie pierwotne, takie jak ulewne deszcze, może spowodować natychmiastowe uszkodzenia strukturalne, a następnie osunięcia ziemi. Może to przedłużyć przerwy w działalności i spowodować dalsze uszkodzenia infrastruktury krytycznej.

Dobre praktyki fizycznego zarządzania ryzykiem klimatycznym oznaczają dziś stosowanie technik modelowania wraz ze scenariuszowymi testami warunków skrajnych w celu uchwycenia złożonego wpływu.

Wyobraźmy sobie, że po długotrwałej suszy w Londynie nastąpiła ogromna ulewa (coś, co widzieliśmy już we wrześniu 2024 r. i w lipcu 2021 r.). Aby odpowiednio zaplanować taką ewentualność, będziemy musieli zrozumieć, w jaki sposób suchy stan gleby wpłynie na to, gdzie dotrze nadmiar wody.

Konieczne będzie również zrozumienie, w jaki sposób poradzi sobie lokalna infrastruktura oraz jakie będą jej szersze, natychmiastowe i długoterminowe skutki. W przypadku awarii infrastruktury występuje szereg złożonych skutków: nie można uzyskać dostępu do budynków, ludzie wyprowadzają się lub, w niektórych obszarach, wartości rynkowe nieruchomości spadają. Są to rodzaje skutków, których tradycyjne modelowanie nie uwzględnia, dlatego należy rozszerzyć granice oceny fizycznego ryzyka klimatycznego, aby wziąć pod uwagę testowanie scenariuszy "co by było, gdyby" oraz bardziej zaawansowane i szczegółowe techniki modelowania, które są w stanie uchwycić rzeczywiste słabości firmy.

Testowanie scenariuszy - w ramach którego testuje się zasoby fizyczne i łańcuch wartości pod kątem scenariusza klimatycznego - umożliwia wizualizację i zapewnia strategiczny wgląd w potencjalne problemy.

Tradycyjny podział między finansami, zarządzaniem ryzykiem i zrównoważonym rozwoju nie służą już organizacji w obliczu eskalacji zagrożeń klimatycznych. Dzięki współpracy między działami można dzielić się spostrzeżeniami i strategiami, co pozwala skuteczniej identyfikować i łagodzić zagrożenia klimatyczne. W tym przypadku ważne jest, aby zrozumieć i określić ilościowo wpływ na szerszy portfel ryzyka oraz uchwycić zwrot z inwestycji, analizując potencjalne strategie finansowania i zarządzania ryzykiem.

Dzielenie się odpowiedzialnością za zarządzanie ryzykiem klimatycznym pomaga również zintegrować zarządzanie ryzykiem klimatycznym z szerszą działalnością biznesową. Dzięki temu, decyzje dotyczące ryzyka i finansów odzwierciedlają długoterminowe cele zrównoważonego rozwoju, zwiększając odporność firmy na zakłócenia związane z klimatem.

Podejście, które wykracza poza historyczne granice biznesowe, pomaga również organizacji reagować na zmieniające się wymagania dotyczące sprawozdawczości klimatycznej. Przepisy, takie jak unijna dyrektywa w sprawie sprawozdawczości przedsiębiorstw w zakresie zrównoważonego rozwoju (CSRD), wymagają od firm raportowania nie tylko wpływu czynników ryzyka klimatycznego na bilans, ale także wpływu przedsiębiorstwa na środowisko w kwestiach takich jak zanieczyszczenie i różnorodność biologiczna (opisanych jako "istotność wpływu" w CSRD). Zmiana ta prawdopodobnie będzie wymagać znacznie bardziej zintegrowanego podejścia pomiędzy obszarami zrównoważonego rozwoju, ryzyka i finansów.

Na przykład menedżer ds. ryzyka, który chce zbudować odporność na ryzyko powodziowe, może zalecić budowę muru przeciwpowodziowego lub rozwiązanie oparte na naturze, pochodzące z obszaru zrównoważonego rozwoju. Adaptacja oparta na naturze może być droższa w perspektywie krótkoterminowej, ale może przynieść długoterminowe korzyści. Ryzyko, finanse i zrównoważony rozwój mogą wspólnie pracować nad optymalizacją wydatków na ryzyko klimatyczne, a wraz z nimi zdolności do przyciągania inwestorów, pracowników, partnerów w łańcuchu dostaw i zdolności ubezpieczeniowych.

Widzimy już, że coraz więcej organizacji radzi sobie z niepewnością klimatyczną, udoskonalając zarządzanie ryzykiem klimatycznym oraz rozważając alternatywne opcje transferu ryzyka (ART), takie jak captives lub rozwiązania parametryczne skoncentrowane na zdarzeniach pogodowych. Mogą one pomóc organizacji w radzeniu sobie z rosnącą zmiennością ryzyka klimatycznego i niestabilnością niektórych rynków ubezpieczeniowych dla niektórych rodzajów ryzyka.

Tam, gdzie ubezpieczenie staje się trudniej dostępne lub zbyt drogie, spółka zależna umożliwia gromadzenie nadwyżek finansowania ryzyka w czasie, aby pomóc w pokryciu skutków katastrofalnych zagrożeń, takich jak powodzie lub susze. Rozwiązania parametryczne mogą być wypłacane po spełnieniu warunków polisy, a nie po wystąpieniu konkretnych szkód majątkowych. Na przykład, jeśli zdarzenia pogodowe spotęgowane przez zmiany klimatyczne uszkodzą infrastrukturę, co oznacza, że nie możesz dostarczać towarów do klientów, rozwiązanie parametryczne może zapewnić zastrzyk gotówki, który pomoże poradzić sobie z sytuacją.

Posiadając odpowiednie dane i bardziej skrupulatne podejście do modelowania ryzyka, rozważając mechanizmy ART w połączeniu z tradycyjnym ubezpieczeniem, captivem lub zrównoważonymi inwestycjami w adaptację do ryzyka fizycznego, możesz być bardziej proaktywny podczas negocjacji z ubezpieczycielami, u których nadal potrzebujesz konwencjonalnej ochrony.

Wykonując tę dodatkową pracę, poza tradycyjnym modelowaniem ryzyka katastrof naturalnych i klimatycznych, odróżniasz swoje ryzyko od innych, co zwiększa prawdopodobieństwo, że ubezpieczyciele będą konkurować o zaoferowanie ci większego limitu składki.

Zrozumienie, w jaki sposób partnerzy w łańcuchu dostaw i władze lokalne zareagowałyby w obliczu danego zagrożenia klimatycznego, takiego jak powodzie, może pomóc w opracowaniu jakościowszych planów ciągłości działania i zmniejszeniu wpływu katastrofalnych zdarzeń klimatycznych na działalność firmy.

Na przykład przedsiębiorstwa użyteczności publicznej i władze lokalne mają publicznie dostępne plany reagowania na suszę lub powódź. Poszerzając perspektywę zarządzania ryzykiem klimatycznym i otwierając linie komunikacji poza organizacją, można lepiej zrozumieć, co kluczowe strony będą robić przed, w trakcie i po zdarzeniu. Taki wgląd może wyostrzyć własne planowanie ciągłości działania i reagowania kryzysowego, upewniając się, że opiera się ono na tym, co robią inni, aby pomóc w lepszym powrocie do zdrowia i zoptymalizować wydatki na ryzyko klimatyczne.

Ogólne stwierdzenia, znaczne niedoszacowanie ryzyka i brak szczegółów dotyczących planów osiągnięcia celów to wspólne cechy wielu ujawnień klimatycznych obecnie produkowanych na całym świecie, wynika z badań przeprowadzonych przez Radę Sprawozdawczości Finansowej. Zgadzamy się, że wiele działań związanych z ujawnianiem informacji nie zawsze wspiera zdolność organizacji do radzenia sobie z fizycznymi zagrożeniami klimatycznymi i dostosowywania się do nich lub opracowywania planów zarządzania w celu nawigacji i przyspieszenia transformacji.

Przyjmując holistyczne podejście, które wykracza poza historyczne obowiązki informacyjne i uwzględnia systemy środowiskowe, gospodarcze i społeczne, można lepiej zrozumieć wzajemne oddziaływanie ryzyka fizycznego i ryzyka związanego z transformacją. Te spostrzeżenia pomogą ci opracować bardziej odporne modele biznesowe i zidentyfikować nowe możliwości.

Wyjście poza wskaźniki ujawniania informacji na temat klimatu, takie jak emisje gazów cieplarnianych, pomoże ukształtować bardziej odporną strategię biznesową, wykorzystać przyszłe możliwości i zarządzać ryzykiem. Na przykład, jeśli jesteś w stanie zrozumieć, w jaki sposób i kiedy ryzyko fizyczne i ryzyko transformacji wpłynie na Twoje przyszłe zyski, możesz przenieść swoją organizację na zwycięską stronę gospodarki niskoemisyjnej i utrzymać kurs w ocieplającym się świecie.

Aby wyjść poza tradycyjne zarządzanie ryzykiem klimatycznym i znaleźć mądrzejszą drogę do przyszłości odpornej na zmiany klimatu, skontaktuj się z naszymi specjalistami ds. ryzyka klimatycznego.